Этот форум предназначен для обсуждения Советской эпохи и и музыки. Все сообщения, не относящиеся к теме,
непристойные сообщения, а также сообщения, оскорбительные для других участников форума будут удалены.
Сатурн,
" И советский социализм В ПРИНЦИПЕ был уязвим, и западный капитализм - тоже (призрак социалистической революции никуда не девался). Другое дело, что где-то на рубеже 1960-х годов началась принципиально новая эпоха в мировой истории (скажем так - начало научно-технической революции). Запад использовал достижения этой революции быстрее СССР и направил их на дезориентацию населения соцстран, таким образом ПЕРВЫМ использовав РЕАЛЬНЫЕ недостатки "развитого социализма" в качестве оружия в борьбе с самим социализмом."
Опять же, есть 2 момента:
1. Я не согласен, что враждебность и действия запада имели решающее значение. Конечно, они сыграли свою роль. Но в первую очередь гниение произошло именно изнутри. Если сравнить период холодной войны и революцию (гражданскую войну), кажется, что в революцию большевики были куда в менее привелигерованном положении. Победить удалось только благодаря поддержке народа, который олицетворял себя с идеями большевиков. А в холодную войну общество уже деградировали потихоньку. Люди шли в партию не из-за убеждений, а для карьеры. Вит Вам и банальная причина поражения. Даже сама партия к 80м - была уже полной профанацией.
2. Даже, если и допустить, что поражение произошло из-за того, что запад использовал НТР быстрее. Кто же в этом виноват. У нас в 60х с НТР тоже было все в порядке. Просто кто-то (а именно партия) виноват в том, что экономическая и кадровая (в смысле организации власти) политика была абсолютно неправильной.
Действия Запада были решающими в том смысле, что технология информационной войны, её, скажем так, политтехнология изобреталась именно на Западе, а затем прямо или косвенно экспортировалась в страны социализма (и не только).
"Гниение" внутри общества в СССР тоже нужно рассматривать очень осторожно. Во-первых, то есть только в сравнении с социальными процессами в странах западного капитализма. Лучшие западные критики своего общества писали ещё в начале 60-х годов о кризисе культуры и психологии в странах Запада. Так что и в странах капитализма были серьёзные признаки застоя и культурного цейтнота примерно в тот же период, когда о гниении стали поговаривать в СССР. Опять-таки процессы развивались параллельно. Но Запад первым нашёл (конечно же, временное) решение этой серьёзной проблемы при помощи исторически беспрецедентной консервативной революции в культуре и массовой психологии. Такая революция стала возможной новым информационным технологиям влияния на индивидуальное и коллективное сознание. Интеллектуальные корни этой технологии уходят в воззрения различных мыслителей-иррационалистов, включая и фашистских идеологов. При помощи этих новых информационных технологий, западный капитализм смог перехватить историческую инициативу и мобилизовать (напрямую и косвенно) пассионарность людей.
В СССР этого сделать не смогли, вернее не смогли провести подобную мобилизацию во имя УСИЛЕНИЯ социализма. Она была мобилизована ПРОТИВ социализма.
Обвинять Советский Союз в том, что он был не подготовлен к принципиально новому витку идеологической войны, которую в тот момент никто даже не смог диагнозировать неконструктивно. Да, в идеальной ситуации хотелось бы, чтобы руководство СССР было более энергичным и проницательным, но советская система была выстроена в чрезвычайно негативных исторических обстоятельствах и ожидать идеального варианта было бы глупо.
По идее здравомыслящая интеллигенция должна сама понимать где правда, а где ложь. Иначе что это за интеллигенция, которая не понимает куда ведет Россию капитализм.
Д-503,
"Нет как раз все наркомы которые приняли на себя удар войны и занимались послевоенным восстановлением были сталинскими выдвиженцами, а кто был Тухачевский бывший порутчик который стал маршалом именно благодаря досталинской системе, и что он требовал во время нищеты 20-х годов что бы СССР выпускал по 100т танков в год, столько сколько мы выпустили за всю войну, идитом он не был но и назвть его гением то же не получается, а при Ворошилове наша армия прошла путь от массовой кавалерии до танковх копусов,
"
Я про экономику, а Вы опять про военных. :) Кадровая политика Сталина в военной отрасли привела к катастрофе в начале войны. Потом Сталин исправился, но за позорное начало войны и жертвы первых месяцев войны он лично несет ответственность.
"Насчёт подозрительности, так глядя на своременных чиновников видишь что свобода ещё хуже. "
Я насчет подозрительности не высказывался. Государство может быть полицейским, а может быть правовым. По конституции у нас было правовое государство, а на деле не совсем. Можно загонять инакомыслящих в тюрьмы. а можно по умному проводить пропаганду. Первый вариант подавляет волю большинства неординарных людей и с необходимостью приводит к деградации государства. Что и произошло. Обратите внимание: на западе, чем более человек образованный, чем больше у него доступ к информации, тем более левые взгляды у него. У нас всё наоборот. Когда есть монополия на мысль и алтернативные точки зрения подавляются (кстати в большинстве своем абсолютно безобидные) это рождает естественное сопротивление.
"насчёт элиты если это так то Сталин создал банальную западную демократию." Вы ошибаетесь :) "Власть элиты" не тождественна "западной демократии". Не стоит все грести под одну гребенку. Даже понятие "западная демократия" слишком примитивно, чтобы быть корректным. Например, американсакая демократия и европейская ничего общего не имеют.
Важно, что власть элиты всегда приводит к коррупции и деградации.
"Несчёт итога, не надо перепрыгивать после Сталин правили ещё ряд личностей и коррупция развивалась при них. "
да. а возможность этого была заложена именно Сталиным. Он подавлял любую сильную личность вокруг себя. В результате воспитал в своем окружение желание объединиться и ставить во главе слабую личность, которую можно контролировать, что привело к власти элит.
"А почему Сталин умнейший человек стал диктатором?"
Потому что характер у него такой был. Власть слишком любил и не терпел значительных личностей вокруг себя. Тем то и плоха система, где власть мзохет узурпировать идин человек. Этот человек может быть кем угодно.
В остальном я уже высказывался на тему внешних сил, ополчившихся на бедный СССР. Длаы меня очевидно, что раз система проиграла (не в таких уж плохих условиях на самом деле), то в ней были ошибки. Более того эти ошибки очевидны.
Для меня факты говорят сами за себя.
Вы (и многие другие) идеализируете определенные личности (или идеи) в результате оказываетесь неспособными увидеть очевидные недостатки. Все пытатетесь (кстати неубедительно для меня по крайней мере) объяснить внешними факторами. Надо относится к событиям, идеям и личностям объективно, тогда все станет понятно :)
Miklukho,
" По идее здравомыслящая интеллигенция должна сама понимать где правда, а где ложь. Иначе что это за интеллигенция, которая не понимает куда ведет Россию капитализм."
Это типичное заблуждение. Любой человек, каким бы умным и хорошим специалистом он бы не был подвержен влиянию информации. Как информацию подберут, такой и результат. Люди (особенно русские) в большинстве своем доверчивые. Любят точку зрения авторитетов (не всегда компетентных) и любят следовать моде (в том числе и в сфере мыслей). Любую информацию можно преподнести так, что у человека сложится определенное (желаемое) мнение. Причем даже не надо врать. Достаточно грамотно подбирать информацию.
Единственная надежда на скептиков. Таких людей всегдамного среди интелигенции. Если в обществе подавить источник естественного скептитизма, то в итоге общество становится легко манипулируемым. Опять же что и произошло у нас.
При Сталине подавили скептиков и инакомыслящих. В результате подготовили базу для одурачивания народа. С другой стороны подавление незаурядных личностей привело к деградации власти и к ее неспособности грамотно манипулировать массами. В добавок, всех инакомыслящих не задавишь. Репресии просто сделали интелигенцию враждебной системе. Попытка установить монополию на мысль привела к 1) деградации власти 2) деградации населения 3) противодействию передовой его части. Вот это и есть причины развала нашей страны.
Кроме того, даже если интелигенция понимает, куда ведет нынешняя система (а она, я думаю, понимает), это не значит, что она готова вновь поверить левым, которые пока оказались не способны усовершенствоваться и учесть прошлые ошибки. Это задача левых вновь завоевать интелигенцию (как это было до революции и как это происходит по немногу на западе). Для этого надо предоставить информацию на человеческом языке (а не на языке 100 летней давности штампов).
опять же, успех этих самых мифических технологий, о которых Вы говорите, стал возможен только потому, что они попали в благодатную почву. А почва эта была подготовлена неправильной внутренней политикой и ошибками. В частности, подавление инакомыслия привели к тому, что сейчас у нас ситуация намного хуже, чем где бы то нибыло. Некому было противодействовать этим технологиям, потому что власть сама уже к тому времени деградировала, а прогрессивная часть обществца была недовольна очевидными ошибками и притеснениями власти
Завязался бой упорный возле озераха Хасан... Автор:
Д-503 22.07.08 15:25
Тов. vanyagor
Я про экономику, а Вы опять про военных. :) Кадровая политика Сталина в военной отрасли привела к катастрофе в начале войны. Потом Сталин исправился, но за позорное начало войны и жертвы первых месяцев войны он лично несет ответственность.
______________________________________
О пардон, наверное не так выразился, нет я тоже и про экономику, ведь кто в предвоенное время создавал резервы, кто эвакуировал предприятия и кто управлял их работой, кто потом восстанвливал всё из руин? Кадровая политика Сталина в военной отрасли привела к великим победам в начале войны в начале, предчувствуя Ваш вопрос отвечаю, немцы не уничтожили нашу армию и не смогли захватить страну как предполагалось по плану "Барбаросса"войны. Именно при Сталине в высшее руководство ввели Жукова Мерецкова Рокоссовского ну Вы и сами знаете, а поководчиские таланты революционных, так скажам генералов себя не оправдали тот же Ворошилов на поле боя. Если Вы имеете ввидучто лейтенанты командовали поками, то это было не столко результатом репрессий сколько быстрым остом нашей армии перед войной.
Я насчет подозрительности не высказывался. Государство может быть полицейским, а может быть правовым. По конституции у нас было правовое государство, а на деле не совсем. Можно загонять инакомыслящих в тюрьмы. а можно по умному проводить пропаганду. Первый вариант подавляет волю большинства неординарных людей и с необходимостью приводит к деградации государства. Что и произошло. Обратите внимание: на западе, чем более человек образованный, чем больше у него доступ к информации, тем более левые взгляды у него. У нас всё наоборот. Когда есть монополия на мысль и алтернативные точки зрения подавляются (кстати в большинстве своем абсолютно безобидные) это рождает естественное сопротивление.
_______________________________________________________________
Ну я имел ввиду :"культивировал среди аппарата паталогический страх и нездоровую атмосферу."
Да не дай Бог правовое государство, оно в Америке и там есть такие судебные ошибки что волосы дыбом встают, что там было бы если бы там бы прошли репрессии даже представить страшно!
Конечно можно...у нас сейчас не загоняют инакомыслящих в тюрьмы и что появляются личности типа Хамакады , или как её не помню точно, Немцова, и компании, и что случилось пришёл к власти Ющенко вот что. Если не корректировать в том числе и тюрьмой инакомыслие, хотя конечно это очень грубо, то в своей среде можно вырастить могильщика, где был Ельцин когда не было Горби? Верой и почти правдой служил советской власти и как только власть отпустила повъдьjа (в лице Горбатого) эти деятели стали работать не на народ.
Насчёт неординарных людей, ну исключая тех кого надо отправить в дурдом, то их надо ставить на службу государству, это во-1-х, а во-2-х имеено из таких людей и при диктатуре и при демократии вырастают мошенники, и прочие "гении", я конечно понимаю Вы имели ввиду что эти люди двигают прогресс, согласен, всё верно, но при Сталине таких людей не подавляли, ведь именно принём и культурную и научную элиту обласкали высоким гонорарами премиями льготами и пр. и это привелго к рассцвету государства, уже в 60-е годы СССР поднялся наконец на европейский уровень, пусть и бедности.
Про левого человека, ну допестим это так и что? Каков результат этой левизны? Кто остановил агрессию против Jугославии? Когда отменили воФранции закон против(грубо говоря) против хиджабов? Именно неопасность этих левых и приводит к тому что допускают их существование.
Про монополию, согласен это рождает сопротивление, но свобода слова ещё хуже судя по наше действительности.
Не стоит все грести под одну гребенку. Даже понятие "западная демократия" слишком примитивно, чтобы быть корректным. Например, американсакая демократия и европейская ничего общего не имеют.
______________________________________________
Врать не буду я не столь тонкый знаток западной демократии, как Вы уважаемый Vanyagor, полностью принимаю Вашу формулировку о не корректонсти, сам часто такое писал, однако осмелюсь возразить. Общего у них много: многопартийная система, правовое государство, права человека как основа, пусть и по конституции, разделение властей. В Германии есть две кандовые партии которые и делять в основном портфели (СвДП не в счёт.), в Великобритании тоже, к чему кстатит и мы эволюционируем.
Теперь о западном демократе Сталине, власть элит это и есть квинтэ...а.. .сущность ЗД которая хотя и коррелируется с интересами народа, но не перестаёт быть от этого властью узкой группы. Иначе запад погиб бы на следующий день реальной демократии.
Важно, что власть элиты всегда приводит к коррупции и деградации.
_____________________________________________
Не возражаю против коррупции, может быть и со скрипом но СССР прогрессировал.
да. а возможность этого была заложена именно Сталиным. Он подавлял любую сильную личность вокруг себя. В результате воспитал в своем окружение желание объединиться и ставить во главе слабую личн
да. а возможность этого была заложена именно Сталиным. Он подавлял любую сильную личность вокруг себя. В результате воспитал в своем окружение желание объединиться и ставить во главе слабую личность, которую можно контролировать, что привело к власти элит.
________________________________________________
Вот тут сркыто противоречие сильная личность и не будет терпеть другую сильную личность (вспомните Сталина и Троцкого), и вот сильной личносто т. е. Сталина не стало и элита распустилась, значит Сталин был правл когда как сильная личность её подавлял :)
Потому что характер у него такой был. Власть слишком любил и не терпел значительных личностей вокруг себя. Тем то и плоха система, где власть мзохет узурпировать идин человек. Этот человек может быть кем угодно.
____________________________________________________
Нет уважаемый, не характер, посмотрите на время вся Европа была буквально утыкана диктатурами, в СШАе государство стало вмешиваться в экономику во Франции были попытки фашистских переворотов диктатура для 30-х годо вещь естественная. Как это е парадоксально но Сталин не всемущ! Да я сделал такое открытие...Он опирался на огромную поддержку в народе и госсаппарате именно по этому вопреки воле Микояна его и не арестоавли в 1941 году. Так что диктатором не можно стать просто так, нужно так или иначе имет подержку.
В остальном я уже высказывался на тему внешних сил, ополчившихся на бедный СССР. Длаы меня очевидно, что раз система проиграла (не в таких уж плохих условиях на самом деле), то в ней были ошибки. Более того эти ошибки очевидны.
___________________________________________________
Согласен с Вами что доля вины за развал СССР лежит на самом СССР, но кто разрабытывал полтора десятка планов ядерных бомбардировок? Маккартизм? Помощь моджахеда, (помню помню Кореюшку и наших лётчиков)? Шла пусть и холодная но война, запад бредил уничтожением СССР, кто были советники у Ельцина?
Вы (и многие другие) идеализируете определенные личности (или идеи) в результате оказываетесь неспособными увидеть очевидные недостатки. Все пытатетесь (кстати неубедительно для меня по крайней мере) объяснить внешними факторами. Надо относится к событиям, идеям и личностям объективно, тогда все станет понятно :)
___________________________________________________________
Ну вот и Вы туда же! Губин считает что я поддерживаю Путина, Вы Сталина, хотя ни то ни то я открыто не говорил а всего лишь предлагал иную точку зрения... Нет я не идеализирую коммунизм и не отридцаю ГУЛАГа красного террора коммуналок и т. п. но и негативом всё не исчерпывается, массы людет стали образованними, улучшили свой быт, стали людьми в конце концов, как верно заметил Сфинкс очень многшие сейчас против сов.власти опираясь на полученое приней образование...
Объективны подход предполагает рассмотрение внешних и внутренних факторов, и выявление их соотношений.
Ошибки были у всех, но не надо сваливать на Сталина еще и «перестройку». И Михаил Сергеевич и Борис Николаевич, при Сталине если б вдруг, чудом уцелели, то уж точно пикнуть о капиталистических переменах не посмели б. Сидели б себе тихонько, тряслись и одно место вождю лизали.
Можно конечно сказать, что «хрущевская гвардия» - это бывшая сталинская, но только частично. Дело, в том, что так «разоблачив» вождя НСХ, по дурости или по умыслу, подтянул наверх тех, кто легко меняет свои взгляды, и отодвинул принципиальных товарищей. ИМХО - это главный негатив от его разоблачений.
Т.е. можно было что-то пересмотреть, кого-то реабилитировать, исправить некоторые ошибки, но перед этим надо было подумать. А думать то было и нечем.
Вон, в Китае Мао куда круче был, но у них не Хрущев, а Дэн Сяо Пин потом был, который, хоть и сам пострадал от политики предшественника, гадить не стал. И как итог имеем…
//// До революции большая часть интелигенции была именно левых взглядов. А сейчас наоборот. Задумайтесь почему.////
Да элементарно. Потому что во всех СМИ показывают прорежимных ж…лизов и говорят: «Вот она «интеллигенция». Эта интеллигенция выигрывает Евровидение, «покупает «челси», развлекается в Куршавелях и называет народ «быдлом». Но не сделала не одного открытия, не пишет хороших книг и не снимает нормальных фильмов. А другая интеллигенция – это Алферов, Губенко, Бондарев, молодые, пока малоизвестные специалисты, сотрудничающие с левыми... И какая интеллигенция интеллигентней у меня лично вопроса не возникает.
//// на западе, чем более человек образованный, чем больше у него доступ к информации, тем более левые взгляды у него. У нас всё наоборот.////
Да. У нас наоборот.
чем более человек образованный, чем более левые взгляды у него, тем меньше у него доступа к информации.
Сатурн
/// «Трагедия в том, что даже те слои общества, которые В ТЕОРИИ должны бы симпатизировать социализму, часто настроены резко отрицательно. Особенно молодежь.»///
От части, Вы правы, (хотя на молодежь все клепаете напрасно), но далеко не так страшен черт, как его малюют. У действующей власти реально на народ опоры нет. Народ делится на тех, кто готов послать власть, поучаствовав в «послании» лично, (их меньшинство во все времена) и тех, кто не готов участвовать, но в душе будет рад, что эту власть послали. Остальных погрузят в два поезда, и они под аплодисменты граждан, поедут «на работу».
1 нет лидеров
2 нет организации и плана действий.
3 отсюда сила административного ресурса.
Короче, «верхи» пока могут, потому что «низы не хотят», только на словах.
//// До революции большая часть интелигенции была именно левых взглядов. А сейчас наоборот. Задумайтесь почему.////
____________________________________________________________
отнюдь интеллигенция была разная лишь часть её интересовалась политикой и только часть была левых взглядов, среди интеллигентов было много либералов (славянофилы западники, кадеты, октябристы), были и сторонники царя просто изучение революционного движения создаёт иллюзию его доминирования.
И сейчас то же самое чать интеллигенции интрисуется политикой и часть левых взглядов, никакой разницы нет.
Поняли, что с николашкой косяк вышел - начали сейчас Невского Александра раскручивать. Не, он конечно, забавный парень и вполне может быть в 12-ти лучших, но ближе к концу, т.к. Сталин, Ленин, Пушки, Петр 1, Ломоносов, Королев, Гагарин в любом случае более значимые личности, чем он...
голосуем за нашего любимого т. Сталина и не мене любимого т. Ленина, пока невский недалеко ушел...
Но в первую очередь гниение произошло именно изнутри. Если сравнить период холодной войны и революцию (гражданскую войну), кажется, что в революцию большевики были куда в менее привелигерованном положении. Победить удалось только благодаря поддержке народа, который олицетворял себя с идеями большевиков. А в холодную войну общество уже деградировали потихоньку. Люди шли в партию не из-за убеждений, а для карьеры. Вит Вам и банальная причина поражения. Даже сама партия к 80м - была уже полной профанацией.
___________________________________________________________
Опять таки не всё так просто стихийный русский бунт был и против большевиков, вспомните хотя бы моё восстание на Тамбовщине, и не следует судить о разложении общества по части интеллигенции, сопротивление перестройке тоже было и не мене мощное чем за и когда КПСС признала частную собсвенность то начался отток из партии в том числе и по идейным мотивам, так что при всех издердках говорит о полном разложении КПСС в более ранее нет оснований.
Вон, в Китае Мао куда круче был, но у них не Хрущев, а Дэн Сяо Пин потом был, который, хоть и сам пострадал от политики предшественника, гадить не стал. И как итог имеем…
_____________________________________________
имеем перестройку в действии массовую миграцию китайцев (некоторые называют это желтой опасностью), загрязнение вод в том числе и пограничных, товары низкого качества и очень опасные для жизни. Хотя конечно Вы правы доклад Хрущёва это просто преступление что бы не делал Сталин, его деятельность нельзя было дискредитировать ибо это бросило тень на весь режим.
/// «имеем перестройку в действии массовую миграцию китайцев (некоторые называют это желтой опасностью), загрязнение вод в том числе и пограничных, товары низкого качества и очень опасные для жизни»///.
А с другой стороны, имеем сверх державу, наступающую на пятки Штатам. А могло бы быть и как в РФ.
Массовую миграцию - это понятно, может там и не рай (не знаю) но ведь и людям тесновато. Не слабо эта миграция прет и на дальний восток, потому что в РФ гораздо менее тесно.
Товары низкого качества, это фигня для производителя т.е. для Китая. (Это опасно для потребителя). Тем более, когда их товары заполонили весь мир и в то же ВТО вроде даже приняли.
Иными словами все это наши проблемы, а не Китая.
Ну наступит она на пятки США и что Америка выйграет этот спор по тому что они возьму этих китайцев посадят их за свои станки и технологии и произведрт более качественные товары, а Китаю не чем ответить, в Северной Корее тоже тесновато, там то же не рай, однако живут же люди.
Мне кажеться китай в конце концов захлебнётся собственным подъёомо: все воды будут отравлены, половинак китайцев уедет по миру, и их продукцию в конце концов ни кто не будет брать.... впрочем не будем о радостном...
Ну, быть то может все что угодно Автор:
Стрелец 22.07.08 22:23
Может там и какой-нибудь свой горби придет, и все разворуют, а может качество производства наладят и частично в Россию переселятся. (я тоже не хочу этого, но как один из вариантов). Учатся, они умеют.
А на данный момент Китай среди лидеров и это во многом благодаря тому, что «мудрого» раздолбая не нашлось, пока. А у нас целых два за пол века. Уж ЕБН не считаю, он только завершал «процесс», который раньше пошел.
и опять же, то, что они эмигрируют, от этого хуже не Китаю. От нехватки населения они там не страдают. Ну, переселятся массово, вытеснят коренное население. Не Китая проблемы. Им столько населения и не нужно может.
Да непохоже.
Я за Китай то не ратую и понимаю, что поджимают.
Но также понимаю, что это наша вина и что если б мы к пропасти не свернули в 50, а потом туда не плюхнулись в 80, Китай бы так и остался младшеньким.
А так же, почти уверен, что если б после Мао, Китай бы выбрал наш вариант, они бы не то что Штатам на пятки не наступали, они б в такой дыре бы по сей день сидели!..
Не желаю прямо сейчас Китаю бяки. Если б мы его заменили, другой разговор. А так, чистая монополия Штатов или ЕС, или хоть кого, меня тоже не радует.
а разве в Китае не наша перестройка? Автор:
Д-503 22.07.08 22:56
"А уж молодое поколение и подавно так считает. Сами посудите: вот недавно одна из наших комсомолок стала у нас спрашивать: "А правда в СССР школьное обучение длилось всего 4 года?и т п ...
А по чему же она тогда в комсомоле, вернее что привело её в комсомол? "
----
Это уже другой вопрос. Сначала их "пачками" принимали в пионеры, работала там с ними старая-старая бабка, которая в политику их не вводила. Потом по тому же автоматическому принципу по достижении 14 лет всех переводили в комсомол. И секретарь комсомольской организации уже застрелиться хочет от таких "детишек".
/// «Я и сам не пойму, но большинство народа помнит только плохое»
«Народ за Сталина! И 20 лет буржуйской пропаганды ничего не изменили!»////
----
Ну, на радостях от "обгона" николашки чего не сморозишь?!!! Конечно, изменили эти 20 лет сознание людей. Только публика в трамвае и публика в интернете - это далеко не одно и тоже. В интернете больше думающих (среди посетителей серьёзных сайтов).
К слову, Дмитрий, можете КПРФ не защищать.
-----
У КПРФ есть недостатки, т.к. в основном её активисты немолодые люди, бывшие КПССовцы (и методы работы у них соответствующие). А там, где к управлению приходят идейно грамотные, подкованные во всех вопросах молодые руководители, - там всё идёт как надо. За примером далеко ходить не надо. У нас в области есть город Балаково. Тамошний секретарь - молодой парень. До его прихода на эту должность Балаковский район был болотом. Но новый руководитель сравнительно быстро наладил работу. Впервые за долгие годы в городе была проведена красочная демонстрация на 7 Ноября, начат выпуск своей периодики (цветной, чего нет даже в Саратове). Численность партийной организации увеличилась в разы. Увеличилась намного и поддержка на выборах (в райсовет прошло несколько коммунистов).
Так что, потенциал у КПРФ есть. И сейчас на последнем пленуме (хотя и раньше много об этом говорили) приняли решение омолаживать партию. Кадры есть. Так что, не всё потеряно.
Ещё один момент. Тут почему-то все ругают наших агитаторов. Я не понимаю. У нас в райкоме проводится политучёба (завершается чем-то типа экзамена), где как раз учат агитаторов разговаривать с народом. Литературы у нас завались. Наши бабульки практически с любым прохожим заговаривают, и тот уж хотя бы внешне покажет симпатию к Компартии и её делам. Я и сам неплохо беседую на пикетах с народом. А газеты мы даём тем, кто их читает. Тут не всё так просто, ведь по человеку сразу видно (с первых секунд беседы) - свой он или телеЗомби. Жертву гипноза бестолку переубеждать - она телевизору верит как богу.
НАЗАД